| |
چهارشنبه ۰۶ تير ۱۴۰۳ - ۰۴:۲۱
بروزرسانی ۱ روز پیش
به گزارش خبرداغ به نقل از ایلنا، قاضی مسعودی‌مقام در ابتدای پنجمین جلسه رسیدگی به اتهامات سیدهادی رضوی و ۳۰ متهم دیگر بانک سرمایه به مطالب تذکر شده در جلسه قبلی دادگاه پرداخت و از وکیل‌مدافع احسان دلاویز درخواست کرد که برای بیان ادامه دفاعیات خود در جایگاه حاضر شود.
رسیدگی به پرونده‌های اقتصادی مستلزم آیین دادرسی کیفری افتراقی است
جعفرزاده وکیل دلاویز در جایگاه قرار گرفت و اظهار کرد: بنده سعی می‌کنم عرایضم در چارچوب کیفرخواست و محتویات پرونده و در راستای دفاع از حقوق موکلم باشد. از مواردی که خارج از کیفرخواست مطرح شده یا خواهد شد و شاید به مسائل قیر، نفت و گاز هم اشاره شود، به این دلیل که در پرونده‌ای که بنده مطالعه کرده‌ام انعکاسی نداشته و بنده هم از آن اطلاعی ندارم، حرفی نخواهم زد.
این وکیل دادگستری تصریح کرد: مطالعه این ۱۹ جلد پرونده اتهامات موکل در مواردی همچون تهاتر ملک اندرزگو، دریافت تسهیلات و همچنین تحصیل مال از طریق نامشروع بوده است.
وی با اشاره به موادی از قانون آیین دادرسی گفت: در دادگاه‌های کیفری یک در صورتی که کیفرخواست صادر شده باشد، دادگاه طبق قانون باید در حدود محتویات کیفرخواست به پرونده مورد نظر رسیدگی کند. در نتیجه بنده به مطالب دیگر نخواهم پرداخت.
این حقوقدان خاطرنشان کرد: خوشحال هستم عرایض من در محضر قضاوتی آگاه مطرح میشود. تنها شعبه‌ای که سراغ دارم آراء آن در رسانه‌ها به طور کامل انعکاس می‌یابد و در معرض دید اهالی فن قرار می‌گیرد این شعبه است و آن چیزی جز آگاهی بالا و جرأت و جسارت ستودنی قضات آن نیست که جای تقدیر دارد.
وکیل‌مدافع احسان دلاویز یادآور شد: رسیدگی به پرونده‌های اقتصادی مستلزم آیین دادرسی کیفری افتراقی است که ما در نظام قضایی کشورمان چنین چیزی نداریم و آنچه با آن به این پرونده‌ها رسیدگی میشود عمومات قانون و استجازه از مقام معظم رهبری و دیگر آیین‌نامه‌ها است اما اساساً آیین‌نامه افتراقی نداریم.
نباید در شرح کیفرخواست به تحلیل مسائل سیاسی و اجتماعی پرداخته شود
وی افزود: سرآغاز عرایض بنده در جلسه قبل پیرامون کیفرخواست صادره بود. بنده عرض کردم که کیفرخواست باید مقدماتی داشته باشد و الزامات آن باید رعایت شود که از جمله آن الزامات قانونی بود که به آن اشاره کردم.
این وکیل دادگستری با اشاره به موارد هفت‌گانه‌ای که قانون برای تهیه کیفرخواست در نظر گرفته، اظهار داشت: یکی از این موارد هفت‌گانه بحث دلایل است که لازم است حتما در کیفرخواست قید شود. الزام بعدی الزام قضایی است که جزو موارد هفت‌گانه نیست اما یک الزام قضایی است که باید در کیفرخواست درج شود که از جمله آن می‌توان به عنوان کیفرخواست و امضاء کیفرخواست اشاره کرد. همچنین در مورد امضاء کیفرخواست الزام قانونی در نظر گرفته نشده اما کیفرخواست باید امضاء داشته باشد و بدون امضاء اعتبار ندارد.
جعفرزاده با اشاره به دیگر مواردی که باید در کیفرخواست مورد توجه قرار بگیرد، عنوان کرد: تشریح شرح ماوقع در کیفرخواست اختیاری است اما شرح ماوقع باید آن چیزی باشد که واقع شده و نباید در شرح ماوقع به تحلیل مسائل سیاسی و اجتماعی پرداخته شود. به هر حال اینها مواردی است که ما از اینها عبور می‌کنیم اما امیدواریم در کیفرخواست‌ها اینگونه عمل شود.
وقتی دلیلی وجود ندارد نباید اصراری بر محکومیت شخصی داشته باشیم
وکیل‌مدافع احسان دلاویز با اشاره به اظهارات نماینده دادستان در جلسات گذشته گفت: ایشان بحث چک‌هایی را مطرح کردند که مدعی بودند توسط موکل بنده دریافت شده اما در پرونده گفته شده که اثبات نشده که این چک‌ها توسط موکل من دریافت شده است. پس وقتی که ثابت نشده چطور چنین ادعایی مطرح شده است؟ چرا که یکی از عناوین اتهامی همین بحث است و علت تشکیل پرونده هم همین مدعا است.
وی با طرح این پرسش که چه اصراری است که بر محکومیت یک فرد تاکید کنیم، گفت: وقتی دلیلی وجود ندارد نباید اصراری بر محکومیت شخصی داشته باشیم. اگر بخواهیم آنچه در کیفرخواست آمده را بیان کنیم، باید بگوییم علیه موکل بنده در این باره دلیلی وجود ندارد.
این حقوقدان ادامه داد: جلسه قبل به اینجا رسیدیم که از جمله دلایلی که به عنوان دلیل در کیفرخواست به آن اشاره شده اظهارات تعدادی از افراد متهم در این پرونده است.
همه چک‌ها توسط شخصی به نام زهرا شریف‌کاظمی امضاء و در وجه قادری صادر شده است
این وکیل دادگستری با تاکید بر اینکه اظهارات متهمان علیه دیگری اساساً دلیل محسوب نمی‌شود، عنوان کرد: اولا که اظهارات متهمان در این پرونده از انسجام کاملی برخوردار نیست و بعضاً متناقض است.
وکیل‌مدافع احسان دلاویز بیان کرد: در این پرونده در جلد دوم از صفحه ۲۱۴ تا ۲۱۷ ادعا شده ۱۴ برگ چک به موکل بنده داده شده است. اصل مبلغ دو میلیارد است اما مبلغی که در این چک‌ها آمده هرکدام دو میلیارد ریال و تنها یک چک به مبلغ دو میلیارد و ۵۰۰ میلیون ریال است که مجموع آنها دو میلیارد و ۲۵۰ میلیون تومان میشود در حالی که ادعا دو میلیارد تومان است.
جعفرزاده خاطرنشان کرد: همه این چک‌ها توسط شخصی به نام زهرا شریف‌کاظمی امضاء و در وجه آقای قادری صادر شده است. بنده تصویر این چک‌ها را دیدم و شماره و تاریخ چک‌ها را قید کردم. ما درخواست کردیم فرآیند صدور وصول این چک‌ها مشخص شود تا رفع نقص صورت بگیرد که جزئیاتی همچون تاریخ، شماره، وجه، امضاء و غیره مشخص شد چرا که این چک‌ها رقم کمی ندارد و باید مشخص شود که چه کسی وصول کرده است.
اظهارات متهمان با یکدیگر همخوانی ندارد
وی با اشاره به اظهارات قهرمانی در جلسات گذشته دادگاه گفت: ایشان گفته‌اند این چک‌ها توسط دلاویز وصول نشده است در نتیجه اظهارات خانم‌ها و آقایان نسبت به این مبلغ متعارض است. اظهارات متهمان از آقای رضوی تا سایر دوستان با یکدیگر همخوانی ندارد.
این وکیل دادگستری تاکید کرد: در صفحه ۳۳۷ جلد سوم آقای رضوی در خصوص این مبلغ گفته‌اند که این مبلغ طی دو فقره چک از بانک مسکن پرداخت شده است اما آقای رضوی در جلد چهارم گفته است که دلاویز هیچ سمتی در بانک سرمایه نداشته و چک‌ها به قادری تحویل داده شده است.
امامی گفته چک‌ها بابت تبلیغات سریال «شاهگوش» داده شده بود
این حقوقدان تصریح کرد: امامی که از دوستان مشترک آقایان است، در صفحه ۵۰۰ در جلد چهارم گفته که آقای قادری کارمند بنده است و به دستور من این چک‌ها را قید کرده و بابت تبلیغات سریال «شاهگوش» بوده و به درخواست آقای رضوی که تقاضای مشارکت در کارهای فرهنگی با بنده داشته قید شده است.
وی با اشاره به نحوه تقسیم چک‌ها گفت: پرداخت چنین مبلغی باید در دفتر آقایان ثبت و ضبط شده باشد که این چک‌ها بابت چه چیزی پرداخت شده و چه کسی وصول کرده است اما این فرآیند ثبت نشده است.
در شکوائیه بانک سرمایه هیچ اسمی از موکل بنده وجود ندارد
وکیل‌مدافع احسان دلاویز افزود: یکی دیگر از مواردی که به عنوان دلیل آمده، شکوائیه بانک سرمایه است اما بانک سرمایه در صفحات ۷۷۵ و ۷۷۶ از جلد ششم و صفحات ۹۸۷ تا ۹۹۱ از جلد هفتم شکایاتی را علیه افراد مطرح کرده که در این شکوائیه هیچ اسمی از موکل بنده نیامده است اما یکی از عناوین شکایت، شکایت بانک سرمایه از موکل بنده بوده است.
این وکیل دادگستری ابراز کرد: اشاره شده که این پول‌ها برای سریال «شهرزاد» و مواردی دیگر سرمایه‌گذاری شده است. در پرونده آن قسمت که مربوط به شکایت وکیل بانک بوده است، این مبلغ پنج میلیارد تومان ذکر شده و نماینده دادستان آن را ۵/۷ میلیارد ادعا کرده است. در شکوائیه بانک سرمایه هم هیچ اسمی از موکل بنده وجود ندارد.
کپی چک‌ها به دادسرا تحویل داده شده است
این حقوقدان با اشاره به اظهارات زهرا شریف‌کاظمی گفت: این خانم به عنوان مدیرعامل یکی از شرکت‌های آقای رضوی منصوب شده بود و مسئولیت کارهای ایشان را برعهده گرفته است اما اینکه مسئولیت کیفری هم متوجه اشخاص میشود یا خیر، ارتباطی به بنده ندارد اما این خانم به خواست او فعالیت داشته است.
جعفرزاده با اشاره به جلد هشتم این پرونده گفت: ایشان مدعی شده‌اند اخذ تسهیلات توسط موکل بنده چهار، پنج میلیارد است که به دلاویز پرداخت شده است. دوباره در همین جلد گفته مبلغ چهار میلیارد پرداخت شده است. اینها باید مشخص شود که کجا هزینه شده؟ کجا ثبت شده؟ و چه کسی صادر کرده است؟ اما از این دست موارد هنوز مشخص نیست. همین خانم در جلد ۱۷ راجع به موکل بنده و همچنین راجع به مبلغ گفته که این مبالغ طی چهار فقره چک ۵۰۰ میلیون تومانی به آقای دلاویز داده شده بود.
وکیل‌مدافع احسان دلاویز تاکید کرد: کپی چک‌ها به دادسرا تحویل داده شده اما آنچه که گفته شده آن ۱۱ فقره چکی بود که عرض کردم. این اظهارات نشان‌دهنده این است که این موارد کذب است و در نحوه پرداخت و چک‌ها اینکه توسط چه کسی وصول شده مشخص نیست. اینها اظهارات سایر افراد نسبت به موکل بنده است که به آن اشاره کردم.
جعفرزاده گفت: موکل بنده دو بار مورد بازجویی و تحقیقات قرار گرفته که مورد اول در جلد چهارم در صفحات ۴۹۷ و ۴۹۸ و نوبت دوم در جلد ۱۷ صفحه ۲۵۶۴ تا ۲۵۶۸ آمده است و در پرونده انعکاس دارد. حال یکی دیگر از دلایل کیفرخواست اظهارات موکل بنده است که بنده با اجازه دادگاه عین اظهارات موکل را خواهم خواند.
موکلم با آقای رضوی در پروژه قهرمانان صنعت، سریال شاهگوش و شهرزاد همکاری داشت
وکیل مدافع احسان دلاویز گفت: موکل بنده در ۲۱ اسفندماه ۹۵ اظهار کرده است که با امامی از ابتدای سال ۹۰ دوستی پیدا کرده و از لحظه این دوستی در حوزه فعالیت‌های هنری و فرهنگی همکاری داشته است. موکلم با آقای رضوی در پروژه قهرمانان صنعت، سریال شاهگوش و شهرزاد همکاری داشته که به دلایل شخصی این فعالیت کاملاً متوقف میشود.
وی افزود: طبق اظهارات موکل من او در پاسخ به این سوال که چک‌ها چگونه از بانک سرمایه اخذ شده؟ پاسخ داده که خاطرم نیست و اینکه چک‌ها را آقای رضوی به آقای امامی دادند از اساس کذب است. موکلم گفته من آورنده تبلیغات برای شاهگوش بودم که این عین اظهارت موکل من است که به عنوان دلیل در کیفرخواست قید شده که قضاوت با قاضی و مستشاران خواهد بود. اظهارت دیگران علیه موکلم شهادت محسوب میشود یا عنوان دیگری به آن بدهیم؟ در صورت وجود تعارض میان دو شاهد شرعی اظهارات هیچ یک معتبر نیست و اظهارات افرادی که خودشان متهم هستند، اساساً نمی‌تواند دلیل باشد.
جعفرزاده با بیان اینکه به موجب مواد قانونی به معنای کلمه عادل اشاره و تصریح کرد: عادل اهل معصیت نیست. طبق این تعریف، شهادت کسی که اشتهار به کذب یا گناه کبیره و صغیره داشته باشد، صلاحیت آن پذیرفته نیست. کسانی علیه موکلم مطالبی را در پرونده آوردند و مقامات قضایی اظهار نظر کرده و مطالبی را گفتند آیا کسانی که نماینده دادستان و دادستان آنها را مفسد خطاب می‌کند می‌تواند عادل باشد و مورد پذیرش دادگاه قرار گیرد؟ اظهارات سایر متهمان از شمول دلایل احصا شده کیفرخواست خارج است. بعضی از آقایانی که به جایگاه فراخوانده شدند، مطالبشان را بر اساس شنیده‌ها اظهار کردند در صورتی که به موجب قانون شهادت باید از روی قطع و یقین ادا شود.
این حقوق دان تصریح کرد: شهادت باید مستند به امور حسی باشد و ضابطه وجود شهادت، وجود علم است همانطور که در قرآن آمده دنبال آن چیزی که به آن علم ندارید، نروید. اگر اظهارات آقایان اقرار تلقی شود، اظهارات اولیه آقای رضوی علیه موکلم و سایر متهمان پرونده که مدعی پرداخت این مبلغ توسط آقای رضوی به موکلم بوده‌اند، در مورد خود آقایان قابل استناد و دلیل است. این اقرار دامن گیر اقرار کننده است. موکل من هیچ اقراری در مورد دریافت وجه از هیچ کسی در پرونده ندارد در حالی که اظهارات او به عنوان دلیل ذکر شده است.
اظهارات سایر متهمان مبنای شرعی ندارد
جعفر زاده خاطرنشان کرد: با توجه به مطالب گفته شده اظهارات سایر متهمان مبنای شرعی ندارد. نماینده دادستان نباید اصرار به محکومیت متهمان داشته باشد که از جانب انسانی قابل تأسف است. در مورد گزارش سازمان بازرسی که به عنوان دلیل در کیفرخواست ذکر شده است در بعضی قسمت‌ها به عنوان شاکی قلمداد میشود. این گزارش را خواندم. نام موکل من در این گزارش ۴۰ صفحه‌ای وجود ندارد. در صفحات ۱۸۴۹،۱۸۲۰ و ۱۸۲۱ اسامی محمد سلمانی اعلایی، رضوی، پویان مهر، صفرعلی پور و … آمده اما هیچ اسمی از موکل من نیست. همچنین در این گزارش از انتقال ۵۰ میلیارد ریال از تسهیلات آقای رضوی به حساب آقایان و قادری مطلبی آمده اما مجدداً هیچ اسمی از موکلم نیست. اینها از دایره دلایلی که نماینده دادستان اشاره کردند خارج است.
